+7 (927) 248-89-86

Запись на консультацию

Имя*
Телефон*
Электронная почта
Сообщение

Статьи → Ситуация с садоводами на берегу реки Волги

Опубликовано: 20 апреля 2019, рубрика: Земельные отношения (недвижимость)

Конституционные права граждан, являющихся членами садовых обществ и дачных товариществ Зеленодольского района Республики Татарстан, были грубо нарушены ввиду того, что их участкам не посчастливилось расположиться в береговой полосе реки Волги (Куйбышевского водохранилища). От действий зеленодольских властей могут лишиться права собственности тысячи садоводов.

Дачники на праве собственности владеют земельными участками и садовыми домиками в СНТ «Атлашкино-1», СНТ «Атлашкино-1А», ДНТ «Волга сад №1», С/Т «Волжанка», С/Т «Инвалид», СНТ «50 лет Советской власти», С/Т «СНТ «Колос», СНТ «Фарватер», СНТ Дубки КАИ, НСО Майский санатория Васильевский, садовых товариществах «Лунный» и Сад №3» им. Мичурина, ДНТ «Ивушка» и многих других. В 2016 году на территории данных товариществ были сформированы новые участки, правообладателем (или распорядителем) которых является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района. Основанием послужили распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений района о формировании береговой полосы Волги в целях ее охраны.

Возмущение дачников вызывает то, что границы новых участков пересекают существующие более 50 лет участки садоводов, проходят по их постройкам, а некоторые участки садоводов вовсе целиком и полностью вошли в их состав. Границы новых участков были сформированы с грубейшим нарушением кадастровых работ: определены без выезда кадастрового инженера на местность, только по данным публичной кадастровой карты.

В то же время садоводы и дачники зеленодольского района имеют зарегистрированные права собственности на участки и домики, практически у всех на руках имеются государственные акты на землю, подробно описывающие площади и местоположение их границ.

Дачники обращались за защитой своих прав в Зеленодольский городской суд. Поначалу иски удовлетворялись, но затем последовали отказы. Примерами дел с отказом в удовлетворении требований могут служить гражданские дела №№2-2586/2018, 2-2402/2018, 2-1320/2018 и другие. Верховный суд Республики Татарстан поддержал эту позицию, если не сказать, что именно он определил изменение и формирование новой незаконной судебной практики.

По мнению суда, сформированные еще в советские годы земельные участки, нарушают современное законодательство. Но запрет на приватизацию территорий, подпадающих в 20 метровую береговую полосу, появился позже и он на них не распространяется.

Так, пункт 8 статьи 27 ЗК РФ запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, введен в действие Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ.

Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007 и согласно ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса РФ» от 03.06.2006 №73-ФЗ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Также в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Разрешая споры и отказывая в удовлетворении исков, суд не учел того, что земельные участки, принадлежащие истцам были предоставлены в частную собственность до принятия Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №73-ФЗ, в связи с чем при разрешении данного дела следовало руководствоваться законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Необходимо отметить, что согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент предоставления в начале 1990-х годов земельных участков садоводческим обществам и дачным товариществам запретительных либо ограничительных норм на предоставление земельных участков в береговой полосе водных объектов не имелось.

Более того, положения ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995), действовавшего на момент вынесения постановления о предоставлении, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Исходя из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Положения ст. 20 Водного кодекса РФ устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 №91 «Об утверждении положения о водоохранных зонах» предоставление земельных участков в водоохранных зонах и прибрежной полосе также не запрещалось.

При таких обстоятельствах учитывая, что законность передачи земельного участка, включающего береговую полосу реки Волга, органом местного самоуправления в частную собственность садовых обществ и дачных товариществ, не оспаривалось, полагаем единственным обоснованным вывод о том, что спорные земельные участки были предоставлены в установленном порядке в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их предоставления, и на законных основаниях находятся в собственности как садовых обществ и дачных товариществ, а также граждан.

Несмотря на это очевидное заключение суды и органы местного самоуправления практически выживают граждан со своих земель.